JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

白血病结果的社论就比特征性结果的社论越来越受到赞赏和关注吗？昨日，JAMA发表社论了一篇数据比对简讯（Research Letter），审查了JAMA系列医学期刊发表社论过的社论，聚焦这些社论发表社论后，被引用、Altmetric平均分、网上百万个等认知度高效率确实因数据比对结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric平均分根据相异社会化电子媒体引用文献的数目，一般仅限于新闻报导报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和在线影响力）很多数据比对者投稿时越来越倾向于有白血病结果的数据比对，有些医学期刊也会越来越倾向发表社论结果有生物学内涵的数据比对，这就导致了“发表社论偏倚”。发表社论偏倚或许源于这样一种心理，即，与白血病结果的数据比对相较，不曾推断单单生物学不同的数据比对会获得越来越少的科学界和社会公众关注。然而，这种心理有证据全力支持吗？来看看本数据比对的推断单单。数据比对方法数据比对管理人员参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日过后，10本JAMA系列医学期刊（仅限于JAMA子刊）每一期发表社论的社论，根据社论内容可和全文，筛选单单所有已发表社论的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该间隔时间段内JAMA系列医学期刊发表社论的所有RCT，但该参考资料不曾推断单单新的RCT。关于社论发表社论后的认知度高效率，则仅限于被引数、Altmetric平均分、百万个（这些高效率是根据“高影响力”社论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应医学期刊网上上的记录之中获取。2名数据比对者独立来进行审核。根据必需，数据比对者会索引社论完整笔记和试验注册信息，以确定主要情节是全力支持试验所提单单的假说，得到白血病结果（即同意强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和百万个等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查，相对相异情节类型数据比对（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些认知度高效率上的不同；两两相对适用Dunn检查（Dunn test）。数据比对结果最终有433篇已发表社论的RCT进入比对。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即同意强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的数据比对，被引之可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据比对，被引之可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节类型的数据比对，在被引数、Altmetric平均分或百万个的两两相对之中，不同均不曾降至生物学内涵（却说下表）。表 相异情节类型社论的被引数、Altmetric平均分和百万个相对讨论对在JAMA系列医学期刊上发表社论的RCT来进行比对推断单单，社论发表社论后的认知度高效率与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）之间并没有相似性。数据比对结果多大程度上能改变现有方法论，或许比白血病或特征性推断单单越来越为重要。因此，越来越正确地了解医学之中哪些是强制执行的，似乎同样能造成社会公众、临床医生和数据比对者的天份。本数据比对的局限性仅限于：仅审核在JAMA系列医学期刊上发表社论的RCT，这些推断单单确实能外推至其他类型的数据比对或其他医学期刊尚能不正确。此外，鉴于发表社论后高效率的数字随着间隔时间不断吸取，早发表社论的社论本身就有越来越多的间隔时间来吸取认知度数字，因此，不曾来的数据比对在审核这些高效率时，不该固定在发表社论后某一间隔时间范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.